Размышления о безусловном базовом доходе

Последнее время так модно стало писать о «безусловном базовом доходе» (далее ББД), что уже нельзя пройти мимо. Ниже мои краткие соображения по ключевым тезисам которые обычно высказываются в связи с этой темой.

Тезис №1 «ББД снизит экономическое неравенство».

Этот тезис самый абсурдный ибо, в реальности ББД сам по себе может только (без каких-либо сомнений и оговорок) повысить экономическое неравенство.

Популярные расчеты того, как неравенство снизится исходят из того, что параллельно с введением ББД будут повышены налоги и социальные расходы государства.

Однако если предположить, что объем социальных расходов будет повышен, но останется в сегодняшней логике распределения, то неравенство от этого снизится заметно больше, чем в случае, если такие повышенные расходы будут распределяться в рамках ББД.

И напротив, если объем социальных расходов государства не изменится, но вместо действующей системы будет применяться ББД, то неравенство довольно сильно возрастет.

Дело в том, что современные системы социальной поддержки развитых стран (а активисты БДД ратуют за введение его именно в развитых странах, а не в республике Чад) предполагают адресную помощь, концентрируемую на действительно нуждающихся.

Если рассматривать систему социальной поддержки стран Скандинавии или Германии, то размер фактически получаемой нуждающимся поддержки очень сильно варьируется в зависимости от множества факторов.

Безработный имеющий жилье, получает меньше, чем аналогичный безработный его не имеющий (последнему жилье предоставляется или компенсируется часть аренды). Одиноко живущий, получает больше, чем живущие вдвоем (ибо расходы на коммуналку у двоих меньше в расчете на человека). Инвалиды, люди нуждающиеся в специальном уходе, люди которым необходимы дорогие лекарства и т.д. получают целевые субсидии именно на эти вещи. Более того в ряде стран, люди объективно бедные с точки зрения доходов, но имеющие например унаследованную дорогую недвижимость или иные активы, не получают социальной поддержки пока эти активы не проедят.

Список всех льгот и изъятий в развитой системе социальной поддержки занимает тысячи страниц. Их цель не позволить никому провалиться ниже социально приемлемого уровня потребления Х. Если объективные потребности индивида (ввиду болезни, бездомности, одинокого проживания и т.д.) требуют, для доведения до Х заплатить ему 100 условных денежных единиц ему платят 100 единиц, если до Х ему не хватает 20 единиц, то ему платят 20, а иногда 30 или 40. Но в любом случае меньше, чем тому, кому не хватает 100.

Перевод всех этих нуждающихся на ББД при сохранении текущего объема социальных выплат приведет лишь к тому, что уровень потребления самых обездоленных упадет, а ресурсы перераспределятся к нижнему среднему классу. (Я даже не буду отдельно обсуждать идею раздавать ББД вообще всем включая верхний средний класс и богатых).

Таким образом, если рассматривать ББД отдельно от повышения общего уровня социальных расходов то это ужасно несправедливая штука увеличивающая имущественное расслоение. Если же рассматривать вместе с предлагаемыми сопутствующими мерами по повышению расходов, то целесообразно было бы сначала подумать как сопутствующие меры будут работать в комбинации с существующими системами поддержки и сравнить эффект. Сравнение будет жестко не в пользу ББД.

В общем утверждение о том, что БДД снизит неравенство, похоже на утверждение, что если вам отрезать ступни, но надеть на голову высокий колпак, то ваш рост вырастет. Колпак без отрезания ступней вещь гораздо более целесообразная.

Тезис №2 «ББД приведет к тому, что люди будут чувствовать себя более защищенными а потому станут счастливее».

Этот тезис нельзя 100% опровергнуть, однако он очень спорен.

Даже не буду спекулировать на тему тех самых обездоленных из предыдущего пункта, которые очевидно станут менее защищенными и счастливыми, а сразу перейду к разговору о тех, на кого идея ББД и рассчитана – нижней средний класс и модный социальная группа прекариата.

От каких же страхов должен избавить ББД эту группу?

(Здесь важно еще раз подчеркнуть, что содержательная дискуссия о ББД ведется преимущественно в развитых странах. Остальные слишком бедны, чтобы серьезно обсуждать подобные эксперименты).

Так вот, в развитых странах, особенно в Скандинавских странах – эталонах современных систем социальной поддержки, вопрос о том, что кому-то нечего есть или негде спать в морозы не стоит в принципе. Даже самые невезучие неудачники и асоциальные типы не желающие никогда работать, не испытывают страха голодной смерти или смерти от болезни, лечить которую нет денег.

Для нижнего среднего класса потеря работы и переход на пособие по безработице или бедности не означает голодной смерти, как двести лет назад, она означает в порядке убывания значимости лишь следующие вещи: а) снижение социального самочувствия (снижение самоуважения и уважения окружающих); б) потребление одежды, мебели и других базовых товаров более дешевых марок (реальные потребительские свойства таких товаров отличаются мало, а с точки зрения человека 50 или 200 летней давности вообще не отличаются); в) отказ от собственной машины, путешествий и некоторых услуг вроде ресторанов или маникюров.

Если немного подумать над этими реальными последствиями потери работы в развитых странах, то можно понять, что все они относятся к вопросам социального статуса и демонстративного потребления. Нижний средний класс, опасаясь потери доходов опасается не голода, а изменения своих статусных характеристик в сравнении с окружающими.

Но вопросы социального статуса это игра с нулевой суммой, на которую общее повышение богатства общества влияет крайне незначительно.

Как бы не росло всеобщее благосостояние, социальные статусы всегда выстроены в некоторую иерархию, места внизу которой всегда будут заполнены. В разные времена люди вставляли в волосы перья, добавляли, «де» к фамилии, произносили два раза «ку» носителям желтых штанов или малиновых пиджаков. Разница между часами за 5 долларов, часами за 1000 долларов и часами за 1 000 000 долларов, состоит совсем не в том, что дорогие часы показывают время точнее.

(очень подробно о неравенстве здесь – это одна из наиболее концептуально важных моих статей)

Таким образом, если принять, что угроза голодной смерти в развитых странах сегодня практически отсутствует, то как мы выяснили из п.1 для самых обездоленных ББД означает однозначные потери, а избавить нижний средний класс от его реальных страхов не способно. Ибо страхи связаны с потерей не абсолютного, а относительного благополучия. А его ББД изменить не в силах.

Тезис № 3 «Технический прогресс ведет к уменьшению числа рабочих мест, а соответственно ББД позволит смягчить проблему безработицы».

Сначала разберем первую часть данного тезиса. Ткацкие станки, паровые машины, электричество, двигатели внутреннего сгорания и компьютеры сократили невероятное число рабочих мест. Однако число занятых постоянно росло. В процентах к населению оно никогда не было столь высоко как сегодня в развитых странах. Дробь занятые/население в трудоспособном возрасте в развитых странах почти линейно увеличивалась как минимум с 1940-х годов, несмотря на невероятный технический прогресс. Один массовый выход женщин на работу в 1960-1980 чего стоит.

Тут конечно есть две важные оговорки. В занятых не учитывается домашний труд на стирку, готовку и т.д. Кроме того продолжительность рабочего дня 150 лет назад, в среднем, была выше чем сегодня. Поэтому если считать не в рабочих местах, а в среднестатистических человеко-часах, потраченных на «не досуг», то однозначно утверждать выросла занятость или снизилась сложно. В любом случае ни о каком существенном сокращении занятости от всех предшествующих волн прогресса говорить не приходится. Не ясно с чего вдруг это произойдет теперь.

Кроме того, технический прогресс всегда в первую очередь увеличивал производительность труда (а соответственно и сокращал рабочие места) в промышленности и сельском хозяйстве. В сфере услуг данные процессы пока происходили заметно медленнее.

Однако в структуре занятости развитых стран на промышленность и сельское хозяйство в совокупности сегодня в среднем приходится около 20% занятых. (Есть конечно аномальная Германия с 30+%, но в США уже меньше 15%).

Да, скорее всего в индустриально развитых странах число занятых в промышленности и сельском хозяйстве за 20-30 лет сократится до 5-10% от рабочей силы (при росте объемов производства), да еще пару тройку процентов от общей занятости потеряют рабочие места на транспорте, но все это а) меньше, чем те волны сокращения рабочих мест, которые мы уже несколько раз наблюдали, в предыдущие технические революции; б) ничто в сравнении с числом рабочих мест, которые возникнут в медицине (население стареет), образовании и индустрии развлечений.

В общем сама по себе постановка проблемы о росте безработицы вследствие технического прогресса, как минимум, не бесспорна. Впервые этот вопрос ставили луддиты, а потом с каждой волной прогресса еще раз двадцать за последние 300 лет. И ни разу прогнозы такого рода не сбылись.

Теперь перейдем ко второй части тезиса о том, как ББД поможет бороться с реальной или мнимой безработицей.

Когда мы говорим слово «безработица» в голове сразу всплывают картинки из времен великой депрессии или диккенсовской Англии. Когда люди готовые абсолютно на любую работу не могли найти никакой. Подобная безработица и сегодня существует где-то в Бангладеш или на Филиппинах. Даже в максимально неблагополучном по данному показателю Дагестане картина уже не такая.

А в современных США или даже в Москве подобной безработицы нет в принципе. Человек готовый абсолютно на любую работу найдет ее там на следующий же день. Проблема безработицы развитых стран, это проблема закончившего университет юриста, не желающего работать продавцом или мыть подъезды. Проблема разрыва между представлением о желаемой работе и той которую предлагают. При острой нехватке рабочих рук в некоторых секторах непрестижной работы, которые заполняются мигрантами.

Это проблема завышенных ожиданий

Вплоть до 1983 года среди наименее обеспеченных 20% американцев людей, работающих в среднем более 50 часов в неделю, было больше, чем среди 20% наиболее обеспеченных. Сегодня, наоборот, в верхних 20% таких трудоголиков в два раза больше, чем в нижних 20%. Начиная с 1970-х, количество часов в году, проведенных на работе американцами с высшим образованием, растет быстрее, чем у американцев, такого образования не имеющих.

Таким образом, если 50 или 100 лет назад работать много было тяжелой обязанностью бедных, а работать мало привилегией богатых и образованных, то сегодня ровно наоборот. Богатые, образованные и успешные пользуются привилегией много работать, а вот бедные и неудачники страдают от того что работы мало. Не денег а именно работы.

Никакие меры государственной политики (кроме ликвидации высшего образования, или возврата к сословному делению общества) эту диспропорцию между желаемым (неадекватной «я-концепцией») и возможным, изменить в принципе не в силах. Без болезненной ломки собственного «эго» за социально непрестижные работы берутся преимущественно выросшие в бедности, много не учившиеся, а потому и много о себе не мнящие.

Сторонники ББД очень любят козырять результатами социологических опросов в которых на вопрос «прекратите ли вы работать, если у вас будет ББД» положительно отвечают от 4 до 8% респондентов. Но это они говорят про социально приемлемую для себя работу (!!!). Если бы вопрос звучал так: «если вы будете получать ББД согласитесь ли вы за небольшие деньги мыть подъезды», то результат бы сильно отличался. А ведь кому-то и подъезды мыть надо.

Тезис №4 «ББД будет стимулировать свободное творчество изобретения и самореализацию»

Да, возможно, непризнанные художники и волонтеры всех мастей, смогут заниматься любимым делом, не думая о хлебе насущном. ББД хорошее решение, для людей готовых делать что-то хотя бы в теории общественно полезное, но не имеющих такой возможности ввиду того, что за подобную работу не платят.

Но это из пушки по воробьям стрелять. Меценатство, благотворительность и НКО способны решить подобные задачи менее затратным для общества способом.

В том же, что касается творчества, то это «предмет тёмный, исследованию не подлежит», поэтому логически возражать не буду но приведу некоторые обратные примеры стимулирования творчества:

А) Сталинские шарашки;

Б) Гениальные художники вынужденно рисовавшие много, из желания заработать на пропитание ( а их история знает немало);

Б) Себя лично.

Даже после потери большей части активов, я остаюсь по меркам среднего класса довольно состоятельным человеком. Будем считать, что у меня последние несколько лет был довольно высокий безусловный базовый доход.

Написание статей с определенной натяжкой можно назвать творческой деятельностью и за нее даже иногда платят, но для меня эти суммы не существенны. Если бы от заработка за написание статей зависело мое благосостояние я бы вне всякого сомнения писал в несколько раз больше, чем сейчас.

Вместо этого я с ума схожу от безделья и иногда по пол дня играю в компьютерные игры.

Не знаю стал бы я счастливее, если бы пришлось работать ради выживания. Но количество производимой мной творческой работы могло бы заметно возрасти.

Понятно, что люди разные, но сходных со мной немало. Довольно многим ББД может реально повредить, обрекая их на безделье и деградацию.

Тезис №5 «ББД позволит сократить государственные затраты на администрирование соцрасходов».

Это единственный тезис с которым я не буду спорить по существу. Правда позволит сократить и это скорее позитивно. В странах вроде России это еще и коррупцию сократит.

Однако не стоит переоценивать численность задействованных в этом процессе чиновников. А если смотреть на службы социальной защиты стран европейского социализма, то сократить их полностью точно не удастся. Они оказывают довольно много реальных социальных услуг. Работу с трудными подростками наркоманами и инвалидами отменять не стотит.

В общем масштабы экономии по данному пункту минимум на два порядка меньше тех лишних издержек, которые будут связаны с проблемами первого тезиса.

Если суммировать все вышесказанное, то совершенно очевидно, что ББД является дорогой идеей с неочевидными последствиями которая без всякого сомнения увеличит неравенство.

Все это, однако не означает, что механизм ББД совсем не имеет будущего.

И я не про то будущее, в котором оголтелые леваки все равно будут ставить заведомо обреченные на провал разрушительные эксперименты по внедрению разных благоглупостей. Это неизбежно тоже случится. Однако провалившиеся левацкие эксперименты время от времени необходимы, хотя бы для того, чтобы предотвращать еще более разрушительные эксперименты.

Я про то, что с дальнейшим развитием технологий и экономики, объем ресурсов перераспределяемых развитыми экономическими системами на цели социальной поддержки будет только расти. Инструментарий социальной поддержки также будет расширятся и в некоторых сферах похожие на ББД инструменты могут оказаться полезными.

В частности в отношении молодежи в возрасте 18-30 лет, которая в развитых странах все больше учится и которой все сложнее найти работу, механизмы уравнительной безусловной поддержки могут оказаться относительно эффективными.

дмитрийНекрасов

Дмитрий Некрасов, оппозиционный российский политик и экономист, facebook

Предыдущие публикации автора:

Путин в своем послании говорит “Буду рулить сколько проживу”

Золото-валютные запасы России больше чем до Крыма. Никакой катастрофы России не грозит

rous.ws

Русь | Всесвіт © rous.ws Думки авторів не завжди збігаються з думкою редакції rss