Ходорковский, Навальный и Латынина – обыкновенные “совки”

Навальный  и Ходорковский заявили, что не вернули бы Украине Крым, если бы стали президентом России. Их поддержала Латынина.

Первое, что бросается в глаза в рассуждениях троицы, – отсутствие уважения к праву. Говорится о «политической целесообразности», о «мнении большинства россиян», но рассуждений о собственно Конституции России почти нет.

В российской Конституции явно указано, что международные договора превалируют над внутригосударственными российскими нормами права, включая и Конституцию России. Это означает: «прием» Крыма в Россию, будучи нарушением многих межгосударственных договоров, был нарушением самой Конституции России.

Таким образом, для «возврата» Крыма Украине необходимо только решение Конституционного суда России, отменяющее незаконные, антиконституционные решения по «приему» Крыма в ее состав.

Почему для уважаемых авторов это не очевидно? Возможно, как признает Ходорковский, потому что он – не эксперт в праве? Вряд ли. Ведь это – элементарное понимание Конституции России, о котором после начала дискуссии о возможности возврата Крыма осведомлена значительная часть россиян.

Скорее тут вопрос в другом. Европейское мышление подразумевает практическое использование знаний конституции, а «совковое» – что знание конституции не влияет на решение правовых вопросов. Как выразил это Ходорковский: «я не эксперт в вопросе правового государства, но я неплохо знаю, что реально в России, а что нет».

В Европе и даже в Украине к нарушению Конституции относятся серьезно. Например, одной из причин, по которой Януковича так невзлюбил украинский народ, было сомнительное с точки зрения Конституции изменение Конституции Украины Конституционным Судом Украины. Причем это было не явно антиконституционным деянием, а лишь – сомнительным (с одной стороны Суд имел право указать на нарушения при принятии предыдущей редакции Конституции в 2004 году, но с другой стороны он не имел права своим решением возвращать старую редакцию Конституции, действующую до 2004 года).

В этом – главное отличие украинцев от россиян (которого не видит Навальный, заявляющий: «Я вообще не вижу разницы между русскими и украинцами»). Для украинцев право – уже не пустой звук как было при СССР. Украинские политики уже не говорят: «я не эксперт в вопросе правового государства, но я неплохо знаю, что реально в Украине, а что нет».

Далее. Латынина утверждает, что если бы Украина была благополучной, то крымчане сами бы изгнали зеленых человечков. Ходорковский говорит: «добейтесь таких экономических успехов, чтобы люди сами захотели в Украину». Навальный считает, что для возврата Крыма необходим референдум крымчан. То есть, выдвигается еще один важнейший «постулат» «совкового» мировоззрения «о приоритете колбасы» над национальными вопросами.

Во-первых, авторы не учли, что по “колбасному принципу”, Калининград вполне завтра может захотеть стать частью Германии, Сахалин – частью Японии и так далее. Будут ли они тогда игнорировать Конституцию России и уважать «принцип колбасы»? Международное право не признает «принцип колбасы» достаточным основанием для изменения границ государств.

Во-вторых, этот принцип не практичный, так как границы государств, возможно, придется менять не один раз (после «перетекания» слишком больших частей сопредельных государств в какое-то более благополучное государство, бюджет последнего может не выдержать, и примкнувшим частям может стать выгоднее «с колбасной точки зрения» вернуться назад или примкнуть к третьему государству, например, Калининград после разорившейся Германии может подумать о Швеции).

В-третьих, «колбасный принцип» часто не помогает, а мешает понять, где проходят границы национальностей.

Например, после Второй мировой войны, население германского Южного Шлезвига из-за значительного потока беженцев из Восточной Пруссии и прочих невзгод «снова почувствовало» себя датчанами и захотело присоединиться к Дании. Их в этом стремлении поддерживал премьер-министр Дании и некоторые другие датские политики. Но датский парламент, не доверяя такой смене национальной ориентации населения провинции (после Первой мировой войны 80% населения Южного Шлезвига в 1920 году высказалось за то, чтобы быть в составе Германии), не поддержал проведение нового референдума в Южном Шлезвиге и объявил вотум недоверия своему премьеру.

Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека признал, что “жители Крыма голосовали не столько за присоединение к России, сколько за прекращение, по их словам, «коррупционного беспредела и воровского засилья донецких ставленников». Жители же Севастополя голосовали именно за присоединение к России. По данным Совета в Крыму за присоединение к России проголосовали 50-60 % избирателей при общей явке в 30-50 %, в Севастополе подавляющее большинство жителей проголосовали на референдуме за присоединение к России при явке 50-80 %”.

[Сама по себе такая низкая явка делает “референдум” в Крыму в 2014 году нелегитимным, так как высказалось меньшинство населения (кроме Севастополя)]

При этом на референдуме в 1991 году 54% жителей Крымской АССР при явке 67,5% высказалось за независимость Украины.

(говоря о необходимости нового референдума, лидеры российской оппозиции, видимо, забыли об этом референдуме)

А теперь сравните реакцию Дании и России на смену настроений (приблизительно через 25 лет) населения определенной территории сопредельного государства.

И последнее: авторы забыли историю, которая показала, что изменение границ приводит к войнам, международной напряженности и прочим проблемам безопасности. Собственно во избежание этого и подписывались Хельсинские соглашения, создавалось ОБСЕ и принимался Устав ООН.

Редакция rous.ws

  • Screwdriver

    А кстати, может мы ещё вспомним референдум о сохранении СССР 1991 года ? 90% проголосовавших жителей Украины хотели жить в СССР вроде, нет ?
    А вообще западенцам надо бурно радоваться уходу Крыма И Новороссии. Теперь только их любимые бандеровцы будут в Верховной Раде,….. ну и второго Януковича больше быть не может. Электорат утикал.

    • d-fox

      комментарий выше – характерный пример хомо советикус и прекрасная иллюстрация к статье :
      типичное быдло и раб пытается в своём виртуальном убогом мирке раздать всем советы что делать и как жить, при этом совершенно не интересуясь нормами права, оперируя непроверенной информацией да и просто не понимая что его мнение в хуй никому не упиралось ввиду полного отсутствия у поциэнта мозга и собственной воли

  • Pingback: Ходорковский, Навальный и Латынина – обыкновенные “совки” | b4linda

Русь | Всесвіт © rous.ws 2014-2017 Київ rss